La City of London Corporation est deux choses à la fois : l'autorité locale d'un mile carré de Londres, et l'un des organismes publics les moins redevables de Grande-Bretagne. Voici ce que les sources publiques montrent de son fonctionnement — et de la base de données nationale sur la fraude qu'elle exploite.
Chaque fait exposé ci-dessous provient de sources publiques : la législation, les comptes publiés par la Corporation elle-même, les registres de marchés publics, les régulateurs et les tribunaux. Aucune illégalité n'est alléguée. Les dispositifs décrits sont, pour autant que le dossier le montre, légaux. Le débat porte sur la reddition de comptes, pas sur des infractions — et chaque affirmation est notée selon la fermeté de ses sources.
Elle exploite la base de données nationale sur la fraude. La City of London Police est la force de police cheffe de file au niveau national pour la fraude au Royaume-Uni, et elle gère le National Fraud Intelligence Bureau — le système qui analyse et relie automatiquement les signalements de fraude et de cybercriminalité du pays et achemine le renseignement vers les forces locales. Le 4 décembre 2025, l'ancien service « Action Fraud » a été remplacé par « Report Fraud », doté d'un nouveau back-end appelé National Crime Analysis Service.
Le nouveau service — passé en marché sous le nom de Fraud and Cyber Crime Reporting and Analysis Service — est assuré par deux entreprises : Capita gère la couche de signalement public et de centre de contact (un contrat de 50 millions de livres jusqu'en 2029), et PwC est l'intégrateur de la plateforme d'analyse qui sous-tend le bureau. Le coût complet est d'environ 212 millions de livres sur huit ans, financé conjointement par le Home Office et la City of London Corporation.
Et Palantir ? Ici, la rigueur compte. PwC a publiquement présenté Palantir comme son « partenaire d'alliance technologique » pour cette plateforme. Mais cela repose sur la déclaration de PwC elle-même à la presse spécialisée — et non sur un document de marché de source primaire — c'est donc rapporté, et non confirmé, et une passe de vérification indépendante n'a pas pu corroborer le fournisseur à partir des documents contractuels. Palantir, s'il est impliqué, se situe sous PwC, et non comme prestataire direct de la police. La formulation honnête est la suivante : la plateforme nationale de renseignement sur la fraude est construite par PwC, qui désigne Palantir comme son partenaire — une affirmation à confirmer par une demande d'accès à l'information, jamais « Palantir gère la base de données de la police sur la fraude ».
Ce qui manque, ce sont les documents qui devraient entourer un système pareil. La notice de confidentialité de Report Fraud désigne la force de police comme responsable du traitement, mais n'invoque qu'une base légale générique — « une mission d'intérêt public et des finalités répressives » — sans condition spécifique de protection des données, sans durée de conservation indiquée et sans mention d'une prise de décision automatisée. Seules des versions résumées de ses cinq analyses d'impact sont publiques. Savoir si le rapprochement est probabiliste, quelle en est la précision et quel recours existe en cas de rapprochement erroné : tout cela est inconnu.
Elle surveille le Square Mile — mais attention à la surenchère. La City a été la pionnière du « Ring of Steel », ce cordon de caméras et de lecteurs automatiques de plaques d'immatriculation qui ceinture le quartier financier depuis 1993. Elle applique Project Servator, une tactique de patrouille fondée sur la détection comportementale — et non, malgré l'impression donnée, un programme de reconnaissance faciale. De fait, la City of London Police ne figure pas sur la liste du Home Office des forces recourant à la reconnaissance faciale en direct : ce programme est celui de la Metropolitan Police, pas celui de la City. L'histoire honnête de la surveillance, ici, c'est la densité de caméras et l'absence de politique publiée, pas le balayage des visages.
Elle échappe à la reddition de comptes par construction. C'est ici que la City devient véritablement singulière. C'est une autorité publique, mais elle n'est que partiellement soumise au Freedom of Information Act — et la part qu'elle met à l'abri est la plus grande.
Sa dotation historique, longtemps appelée « City's Cash » et récemment rebaptisée « City's Estate », affichait un actif net de 2 681,3 millions de livres en mars 2025. Elle se situe entièrement hors du Freedom of Information Act. Le mécanisme est précis : la loi ne mentionne la Corporation qu'« au titre des informations détenues en sa qualité d'autorité locale, d'autorité de police ou d'autorité portuaire de santé », et une disposition de la loi exclut ensuite tout le reste de ce qu'elle détient. La dotation échappe donc au FOI non pas par une exemption équilibrée qui met en balance l'intérêt public, mais par construction législative — il n'y a aucun test d'intérêt public à appliquer.
La Corporation gère trois fonds. Un seul — le City Fund, environ 2,1 milliards de livres, qui couvre ses missions d'autorité publique — relève du FOI. Le City's Estate (environ 2,7 milliards de livres) et l'organisation caritative City Bridge Foundation (environ 1,6 milliard de livres) en sont exclus. À elle seule, la dotation privée dépasse désormais le fonds public.
C'est aussi le seul endroit du Royaume-Uni où subsiste un vote des entreprises. En vertu du City of London (Ward Elections) Act 2002, les entreprises désignent des électeurs en proportion de leurs effectifs ; sur la liste électorale 2023–24, environ 13 700 électeurs issus des entreprises et de leurs salariés dépassaient en nombre quelque 6 500 résidents. De tels suffrages d'entreprise ont été abolis partout ailleurs en Grande-Bretagne en 1969.
Et elle entretient un fonctionnaire à l'intérieur du Parlement. Le Remembrancer — une charge qui remonte à 1571 — suit les travaux du Parlement et y intervient sur les textes qui touchent la City, en qualité d'agent parlementaire enregistré disposant d'un siège réservé dans la galerie inférieure de la Chambre des communes (avec l'autorisation du Speaker). La charge est financée par le City's Estate, de sorte que le détail de son travail échappe lui-même au Freedom of Information. (Une réserve, par honnêteté : le Remembrancer n'a aucun pouvoir de participer à la législation, de l'amender ou d'en prendre connaissance avant publication — l'image populaire du « législateur de l'ombre » surestime le rôle formel.)
Ce qui a réellement été tranché. Aucun tribunal ne s'est prononcé contre la Corporation ni contre sa force de police pour traitement illégal de données, et aucune mesure d'exécution, de quelque nature que ce soit, n'est répertoriée contre la Corporation elle-même. L'action de contrôle la plus forte est un blâme adressé à la force de police par l'Information Commissioner en février 2026 — mais il porte sur des retards à répondre à des demandes d'accès aux données personnelles, pas sur la base de données sur la fraude. L'opération antifraude elle-même fait l'objet de critiques depuis des années — de l'inspection des services de police, de la Justice Committee et d'une enquête en caméra cachée, en 2019, sur son centre d'appels (alors exploité par le prestataire Concentrix) — mais rien de tout cela ne constitue un constat d'illégalité. Comme pour le reste de ce travail, la force du dossier tient au vide de gouvernance, pas à une condamnation.
Ce que ceci est, et ce que ce n'est pas. Un document de transparence construit à partir de documents publics. Il n'allègue aucun manquement. Il tient la City of London strictement distincte du programme Splink du ministère de la Justice et de l'essai Palantir de la Metropolitan Police — trois systèmes différents qu'il ne faut jamais confondre. Il ne nomme un fournisseur que là où une source primaire l'atteste, et qualifie honnêtement le lien avec Palantir de rapporté plutôt que de prouvé. Là où le dossier se tait, la réponse est une demande d'accès à l'information, pas une supposition.
Un suffrage d'entreprise que personne d'autre n'a le droit d'avoir. Une fortune privée plus grande que la bourse publique, placée hors d'atteinte du Freedom of Information par la rédaction même de la loi. Un fonctionnaire qui surveille le Parlement pour le compte de la City. Et, désormais, la machinerie qui relie les signalements de fraude du pays — sur une plateforme que le public n'est pas autorisé à voir entièrement. Rien de tout cela n'est illégal. C'est exactement là le problème.