Septième partie — le volet compagnon passe à l’échelle mondiale. Le jumeau opérationnel britannique demandait quelle place occupe Palantir aux côtés de Splink au Royaume-Uni. Celui-ci pose la même question pour chaque pays qui utilise Splink. Huit juridictions passées en revue, vérifiées de façon contradictoire ; chaque connexion classée selon son degré réel de proximité.
↗ Lire l’analyse principale complète, pays par pays (GitHub)
→ Puis élargir : Palantir : l’empreinte mondiale — le catalogue complet, en 16 secteurs et vérifié à la source, de chaque déploiement, contrat et contestation dans le monde.
La thèse honnête
Splink et Palantir ne sont pas le même outil, et il n’existe nulle part sur Terre la moindre preuve que Palantir utilise, fournisse ou touche Splink. Ce qui est réel, c’est une coïncidence structurelle qui a du mordant : les mêmes gouvernements riches et bien outillés qui pratiquent l’appariement statistique inoffensif (Splink) font aussi tourner les plateformes opérationnelles propriétaires de Palantir, détenues par des Américains — et c’est là où les enjeux sont les plus lourds qu’ils y recourent le plus : police, immigration, défense, renseignement. Le poids en matière de libertés publiques se situe presque entièrement du côté de Palantir.
Seul le Royaume-Uni a un organisme unique qui fait tourner les deux (NHS England — traité dans le volet compagnon). Aux États-Unis, Palantir est dominant et opérationnel, tandis que Splink a été essayé puis rejeté (le Census Bureau a choisi son propre BigMatch). Partout ailleurs, le lien est thématique — même pays, organisme différent, outil différent. Et dans trois pays utilisateurs de Splink — le Chili, la Gambie, le Laos — Palantir n’a aucune présence gouvernementale documentée. Dit clairement, parce que les négatifs nets gardent le reste honnête.
Le cas marquant : un tribunal a réellement tranché — en Allemagne
Le constat le plus important de tous se situe du côté de Palantir, en Allemagne. Le 16 février 2023, la Cour constitutionnelle fédérale (Bundesverfassungsgericht, 1 BvR 1547/19 ; 1 BvR 2634/20) a annulé les pouvoirs d’analyse automatisée de données policières en Hesse et à Hambourg, les jugeant inconstitutionnels — une atteinte au droit à l’autodétermination informationnelle, parce qu’ils autorisaient une “analyse par association” de type coup de filet, englobant des personnes non soupçonnées. La disposition de Hambourg a été déclarée nulle ; celle de la Hesse a été limitée dans le temps. Le jugement nomme explicitement Palantir et son système Gotham (exploité en Hesse sous le nom de “hessenDATA”). C’est la seule décision de justice contraignante contre un déploiement reposant sur Palantir où que ce soit dans le monde — l’image en miroir du “jugé illégal juste à côté” britannique, mais en plus lourd, et sur la couche opérationnelle.
Cadrage honnête : la Cour a annulé les lois d’habilitation pour insuffisance des seuils — pas le logiciel de Palantir en lui-même. Pourtant, les Länder allemands continuent d’adopter Gotham (le Bade-Wurtemberg a signé en mars 2025), et un nouveau recours constitutionnel contre le système bavarois a été déposé en juillet 2025. Le contentieux est en cours.
Les autres signaux
• États-Unis — à la suite d’un décret présidentiel de mars 2025 visant à supprimer les silos de données entre agences, Palantir construirait, selon la presse, une “méga-base de données” centrée sur l’IRS, réunissant les dossiers fiscaux, d’immigration et de sécurité sociale, aux côtés des outils d’expulsion de l’ICE (ImmigrationOS). La version la plus bruyante de l’inquiétude que porte toute cette série — mais issue d’articles de presse et de courriers du Congrès, contestée par Palantir, sans montant de contrat public ni décision de justice. Signalé comme allégation, non comme fait.
• Canada — le Commissaire fédéral à l’éthique a conclu, en septembre 2020, que le président de Palantir Canada avait enfreint la Loi sur les conflits d’intérêts ; l’armée détient un contrat de CAD 46.8M tenu secret pendant cinq ans.
• UE — Palantir Gotham a fonctionné à Europol jusqu’en 2021 ; le Contrôleur européen de la protection des données (EDPS) a émis en 2022 un ordre d’effacement portant sur les données en masse d’Europol (sans qu’il soit établi qu’il visait spécifiquement Gotham).
• ONU / humanitaire — Palantir Foundry est installé au Programme alimentaire mondial (un accord de 2019 rapporté à ~$45M, qui a suscité une lettre ouverte de 65 organisations) ; en 2026, Privacy International qualifie Palantir de “pierre angulaire de l’écosystème de données du PAM”. L’agrégation de données sur des populations vulnérables au sein d’une entreprise liée à la sécurité nationale américaine.
Le schéma, et ce qui devrait vous inquiéter
Une entreprise dont le siège est aux États-Unis, amorcée par In-Q-Tel et associée à Thiel, détient des contrats opérationnels portant sur les données citoyennes, policières, de défense et humanitaires d’autres nations — souvent par attribution de gré à gré, appel d’offres restreint ou marché carrément secret (l’attribution en urgence en Allemagne ; le contrat canadien tenu secret cinq ans ; Europol ne communiquant que 2 documents sur 69 ; la clause de non-sortie que l’on prête au Bade-Wurtemberg). Ce risque de dépendance et de souveraineté des données est propre au modèle propriétaire de Palantir et n’a aucun équivalent du côté de Splink, qui est open source — Splink est gratuit, inspectable, auto-hébergé. Le tableau d’ensemble n’est pas “Splink mène à Palantir”. Il est que les mêmes États bien dotés en moyens qui explorent l’extrémité peu risquée de l’appariement de données achètent aussi, par d’autres bras, l’extrémité à haut risque, détenue à l’étranger et opérationnelle — avec nettement moins de transparence.
Ce que je n’affirmerai pas
Aucun lien Splink↔Palantir d’aucune sorte, nulle part — pas une seule agence, un seul jeu de données ni une seule tâche en commun. La cour allemande n’a pas jugé illégal le logiciel de Palantir en lui-même, seulement les lois d’habilitation. La “méga-base de données” américaine relève d’articles de presse et d’allégations, contestés et non tranchés. Les affirmations selon lesquelles Palantir alimenterait les “listes de cibles” de l’IDF (Lavender/Gospel) sont des allégations de journalistes et d’ONG, non confirmées par un tribunal, et il s’agit de systèmes attribués à l’IDF, non de produits Palantir avérés. L’appariement d’enregistrements public de l’UNHCR utilise fastLink, et “Building Blocks” n’est pas un produit Palantir. Chacun de ces points a été recherché puis écarté. Le constat qu’on ne peut écarter tient sans eux.
Méthode : 8 vecteurs pays/institutions documentés puis soumis à une passe de vérification contradictoire (avec pour consigne de plaider comme un avocat de Palantir) ; les niveaux rétrogradés là où ils étaient surévalués (l’Allemagne et le Canada sont passés de “même pays” à “thématique” ; les États-Unis sont redescendus à “même pays”). Analyse complète pays par pays, montants des contrats, détail du jugement allemand, citations et liste des points à ne pas surinterpréter : analyse principale sur GitHub.